Article
24.10.2002
10.10.2002
La nouvelle économie n’était pas révolutionnaire
Interview dans BILAN du 10 octobre 2002 Par Jean-Luc Ingold Comment définiriez-vous la situation économique actuelle? Christoph Blocher: En tout cas, ce n'est pas une crise. Je parlerais plutôt d'une rupture nette de la conjoncture économique mondiale. Comme une réaction brutale à un enchaînement de très bonnes années. Rappelons-nous que, jusqu'en 1998, les Etats-Unis ont vécu pratiquement douze ans de haute conjoncture, la plus longue époque florissante depuis la dernière guerre mondiale. On l'oublie trop souvent: en économie, c'est la règle, à une période de vaches maigres succède une période de vaches grasses, et vice-versa. Comme dans la Bible. Comment expliquez-vous ce ralentissement? Blocher: Pour ma part, je pense que ce ralentissement était programmé. Les nouvelles technologies ont été vécues comme un rêve: il n'y avait pas de produits, juste des visions de produits, et on s'est jeté dessus comme lors de la ruée vers l'or. Alors, il faut se faire à cette idée, les bons comme les mauvais passages, en économie, cela dure un certain temps. Ce sera le cas, cette fois aussi. Nous n'émergerons donc pas de cette situation dans six mois? Blocher: Quand tout va bien, l'homme a une tendance naturelle à croire que ça va durer. Et le contraire quand ça va mal. En l'occurrence, on ne sortira pas de ce ralentissement avant deux ou trois ans au moins. A vous entendre, la nouvelle économie était une illusion. Blocher: De quoi s'agissait-il? De nouveaux développements, de nouvelles technologies. On a grandement amélioré les communications, on a reçu de nouveaux outils mais on a fait comme si on disposait d'une nouvelle substance. Bien sûr, on peut téléphoner plus commodément aux Etats-Unis, et ce n'est pas rien, mais ça n'a rien de révolutionnaire. Rien de comparable avec l'arrivée des machines, celle de l'électricité ou les inventions de Thomas Edison. Mais vous, le capitaine d'industrie, vous avez quand même misé sur la réussite de cette nouvelle économie? Blocher: Je n'ai jamais mis un centime dans une société de ce qu'on a appelé la New Economy. Mais j'ai eu des doutes, je me suis demandé si je ne commettais pas une erreur, si la vieille économie n'était pas dépassée. On doit toujours avoir des doutes. Si on est trop sûr de soi, là, on risque de faire faux. On s'aperçoit, en Suisse notamment, que les grandes maisons de consultance comme McKinsey ont pesé lourd dans les décisions de certaines sociétés. Par exemple de Swissair. Où est l'erreur? Blocher: En soi, leur méthode n'était pas fausse. Mais elles ont cru qu'elle pouvait servir partout à résoudre tous les problèmes. Elles ont introduit le gigantisme dans les entreprises et, comme dans le cas de Swissair, elles se sont écrasées au sol. Ce cas-là n'est pas isolé, et il y en aura d'autres. Dans le même état d'esprit, elles ont réinventé les comptes, et pratiqué la comptabilité créative. On est les plus grands, donc on peut accumuler d'énormes dettes avec 10% de capital propre. Voyez ce qui est arrivé à Enron. Ou, plus près de nous, les difficultés de Martin Ebner: il est devenu trop grand avec trop peu d'argent. La grande faute des consultants, c'est d'avoir perdu de vue qu'un homme est un homme. Ils ont cru leur pouvoir sans limite. Est-ce leur seule erreur? Blocher: Regardons les choses sous un autre angle. Les bons entrepreneurs que je connais ne possèdent pas forcément tous la bonne méthode. Mais ils dirigent leur propre entreprise et ils ont la capacité de se sortir les tripes pour qu'elle marche. A la différence des managers parachutés de nulle part. Ceux-ci ont littéralement confisqué les entreprises à leurs légitimes propriétaires, les actionnaires, et se sont rempli les poches. Voilà pourquoi je lutte pour que les managers de sociétés cotées en bourse rendent public leur salaire avec bonus, stock-options et autres gratifications. Je prêche aussi pour qu'ils soient payés en fonction des résultats qu'ils ont atteints. Il y a eu d'autres errements. Un jour, les assurances se sont lancées dans l'Allfinanz (en français: la bancassurance). Dès que j'ai entendu ce mot-là, j'ai pensé que c'était faux. Pas le mot, ce qu'il sous-entendait. On ne peut pas tout faire, la suite des événements l'a prouvé. Pris dans la tourmente financière, le Credit Suisse se défend et fait porter le chapeau à la Winterthur. Et le nouveau patron, dès son arrivée, décrète: il faut séparer la finance et les assurances. On aurait pu s'épargner ça! Le patron d'une grande entreprise chimique d'Europe m'a confié récemment qu'il avait acheté 187 sociétés sur une période de quinze ans, puis qu'il avait dû en revendre 170 en perdant 1 milliard dans l'aventure. Il a conclu en me disant: "Au fond, on aurait mieux fait de dormir pendant quinze ans!" Ce retour de manivelle, c'est un peu une revanche pour ceux qui n'ont pas emboîté le pas de la diversification? Blocher: C'est sûr. Voyez, en caricaturant un peu, l'entreprise qui rencontre le plus de succès dans le monde, c'est Coca-Cola. Et Coca-Cola ne fabrique que du Coca. Elle est en train de changer, mais on verra bien ce que cela donnera. A contrario, General Electric s'est diversifiée avec profit. Mais ce cas constitue une exception. Grâce à Jack Welch. A vous entendre, il y aurait une taille critique à ne pas dépasser. Blocher: Certainement. D'accord, dans la chimie on ne peut pas concevoir une entreprise de trois personnes. Mais une petite entreprise qui lance un produit unique sur le marché ne doit pas forcément grandir. Pour moi, tant qu'on garde la vue d'ensemble de son entreprise, on a la bonne taille. Au-delà, on ne l'a plus. On devient trop grand. Et on meurt. Comme les dinosaures. C'est irrévocable? Blocher: Non, mais quand ça ne marche plus, il faut réagir, vite et bien. Ça se passe comme ça dans l'économie. Aujourd'hui, on tend de nouveau à séparer les activités, on vend ce qui ne correspond pas au travail de base. Rentenanstalt Swiss Life s'est, comme les autres, lancée dans la bancassurance, elle a acheté le Banco del Gottardo et, quand les choses ont mal tourné, l'a revendu. Résultat: la grande assurance, maintenant, se concentre sur son domaine, les assurances. Est-ce la mésaventure qu'a vécue Martin Ebner? Blocher: Après coup, on peut toujours décréter qu'une stratégie était inadaptée. Mais, de fait, Martin Ebner, après la création de la société originelle à laquelle j'ai participé, Pharma Vision, a multiplié les entités. Dès que ce tournant a été amorcé, je me suis retiré. C'était il y a cinq ans, en 1997. Je suis un industriel, je ne dois ni ne peux me disperser. Quand le nombre de sociétés s'accroît, et que ça commence à brûler un peu partout, on se trouve dans la situation du pompier qui court d'un foyer à l'autre. Il ne maîtrise alors plus aucun incendie. N'est-ce pas une vision très conservatrice d'une économie dite globale? Blocher: On me dit que je ne suis pas progressiste, que je devrais engager un manager. C'est vrai. Mais les bons patrons que je connais sont tous des conservateurs, des gens de la vieille école. Selon moi, il faut l'être pour bien faire son boulot. Je suis aussi partisan d'une philosophie de la concentration dans le travail. Il faut se concentrer sur une chose dans la journée, pas sur dix. Cas échéant, vous donnez un dixième de vous-même à chacune d'elles. A un certain moment, les porteurs d'actions ont exigé que l'on récompense mieux leur engagement financier. On a résumé cette approche sous le nom de shareholder value. Les décisions prises dans les entreprises pour accéder à ces demandes n'ont-elles pas contribué, parfois, à leur perte? Blocher: Je suis un ardent zélateur de la shareholder value. Mais que d'erreurs et d'abus commis en son nom! Pour exprimer les choses simplement, il est normal qu'un actionnaire reçoive des dividendes correspondant à la valeur de l'entreprise dont il possède des titres. Mais cette valeur doit être mesurée à long terme. Si la société se porte bien, et de mieux en mieux, la shareholder value doit augmenter. Si elle plonge, tant pis. Vous parlez d'abus… Blocher: Il s'est passé le même phénomène que dans la prétendue nouvelle économie. On a promis monts et merveilles aux gens, on les a fait cracher au bassinet pour toucher le magot dans dix ans. Quand on n'a pas manipulé la comptabilité. A ce jeu-là, les gens ont été bernés. Revenons à vous. Il y a un mois, votre fille aînée, Magdalena, 33 ans, a été élue à la vice-présidence d'Ems Chemie. Comme vous détenez la majorité des voix, vous l'avez donc choisie. Vos enfants sont-ils en train de reprendre l'entreprise familiale? Blocher: D'abord, j'aimerais souligner que chacun a choisi la voie qui lui convenait. Je ne les ai forcés à rien du tout. Ma fille aînée s'est intéressée la première à la marche de l'entreprise, la voilà à ce poste. Mon fils aîné, 31 ans, est chimiste de formation. Il nous rejoindra certainement un jour. Pour l'heure, il suit une formation d'économiste chez McKinsey. De mes deux autres filles, l'une est chef de production dans une fabrique de bonbons, l'autre a terminé ses études d'économie et sera contrôleur chez Clariant. Vous êtes donc prêt à vous retirer? Blocher: Naturellement que je suis prêt. Du moins je m'y prépare. Pas pour entrer au Conseil fédéral? Blocher: Non, bien sûr. Je n'en ai pas envie. Ne serait-ce qu'en raison du fait que je ne suis pas un homme de cabinet, un fonctionnaire. Mais l'UDC devra présenter un candidat lors du vote pour repourvoir les deux sièges devenus vacants au Conseil fédéral. Alors, s'il n'y a personne du parti qui se présente, je me présenterai. Pour obliger les radicaux et les PDC à choisir leur bord. Sinon, ils ne le feront pas. Notez, je ne serai de toute façon pas élu.
23.09.2002
Die SVP hat enorm an Ansehen gewonnen
Christoph Blocher ist zufrieden. Er hat die Solidaritätsstiftung gebodigt und der SVP neuen Schub verliehen. Interview mit der Berner Zeitung vom 23. September 2002 Interview: David Sieber Herr Blocher, sind Sie zufrieden und glücklich mit sich und dem Schweizervolk? Christoph Blocher: Ich bin zufrieden und glücklich, aber nicht überglücklich. Wir sind sehr froh, dass die Solidaritätsstiftung abgelehnt worden ist. Ich glaube nicht, dass nochmals jemand mit einer solchen Idee kommt. Das Volk lässt sich nicht erpressen. Das ist sicher auch der Hauptgrund, weshalb der Gegenvorschlag bachab geschickt wurde. Eigentlich war ja unsere Initiative der Gegenvorschlag, nämlich auf die Ankündigung der Solidaritätsstiftung durch den damaligen Bundespräsidenten Arnold Koller. Nein zur SVP-Initiative und Nein zum Gegenvorschlag. Ist für Sie das Glas nun halb leer oder halb voll? Blocher: Es ist halb voll. Denn es besteht noch immer die Chance, dass man die Goldreserven sinnvoll verwenden wird. Gegen den Vorschlag, das Geld für den Schuldenabbau von Bund und Kantonen zu verwenden, habe ich nichts, wenn man gleichzeitig in der Verfassung die Höchstgrenze der Verschuldung festschreibt. Sonst würde bei der Schuldenbremse einfach die obere Grenze gelten, mit der Folge, dass man die Schulden sofort wieder aufhäuft. Das Schweizervolk würde zweimal zur Kasse gebeten. Denn es hätte nichts von den 20 Milliarden Franken - ausser, dass die Staatsquote um diese Summe steigen würde. Und das hätte wiederum negative Folgen für die Wirtschaft. Doch eine Limitierung lehnen CVP und FDP ab. Möchten Sie deshalb zwei Drittel der Erträge von 700 bis 800 Millionen Franken jährlich der AHV und einen Drittel den Kantonen geben Blocher: Nachdem unsere Initiative praktisch den gleich hohen Ja-Stimmen-Anteil wie der Gegenvorschlag erreicht hat, wäre das wohl die beste Lösung. Das ist sehr viel und erstaunlich für eine Partei, die auf sich selbst angewiesen war. Sie vergessen die Gewerkschaften, die offen mit der SVP-Initiative liebäugelten. Blocher: Im Abstimmungskampf haben sie uns nicht geholfen. Sie waren mit ihrem doppelten Ja auf der anderen Seite. Und nun nehmen sie sich bei der Hand. Blocher: Ich habe keine Berührungsängste. Wenn die Gewerkschaften ebenfalls auf die AHV-Lösung setzen, umso besser. Wie werten Sie das Abstimmungsergebnis im Hinblick auf die Parlamentswahlen vom nächsten Jahr? Blocher: Die SVP hat durch die Initiative enorm an Ansehen gewonnen. Wir konnten uns klar als Partei positionieren, die für die Schweiz einsteht, mit dem Geld haushälterisch umgeht und die Sozialwerke ernst nimmt. Das kann man von den andern Parteien nicht sagen. Wie sich das auf die Wahlen im kommenden Jahr auswirken wird, ist schwer zu sagen. Und Sie selbst? Blocher: Das weiss ich nicht und ist mir auch egal. Wissen Sie, bei mir geht es immer auf und ab. Sie haben die UNO-Abstimmung verloren und nun einen Achtungserfolg errungen. Blocher: Die Volksgunst ist sehr wechselhaft. Darauf schaue ich nicht. Ich äussere meine Meinung, und die kommt einmal an und einmal nicht. Besteht die FDP, die nicht sehr geschlossen aufgetreten ist, nur noch aus «Weichsinnigen», wie Ihre Zürcher SVP meint? Blocher: Die FDP hat eine traurige Rolle gespielt. Im Parlament war sie noch Feuer und Flamme für die Solidaritätsstiftung. Als sie merkte, dass der Gegenvorschlag bachab geht, hat sie eine Doppelrolle zu spielen begonnen. Die FDP merkt, dass links nichts zu holen ist, setzt das aber nicht um. Haben sich die Chancen der SVP auf einen zweiten Bundesratssitz nun verbessert? Blocher: Das glaube ich nicht. FDP, CVP und SP werden uns nun erst recht keinen Sitz geben wollen, weil sie immer noch meinen, wir hätten Freude, zwei Bundesräte zu stellen. Dabei nehmen wir nur unsere Pflicht wahr. Wir bleiben gerne in der Opposition.
20.09.2002
Die Zukunft ohne Blocher
Christoph Blocher regelt seine Nachfolge und passt gleichzeitig die Strategie der Ems-Chemie an Interview im CASH vom 20. September 2002 Pascal Schumacher, Victor Weber Christoph Blocher, mit einer derzeitigen Eigenkapitalquote von 46,8 Prozent verfügt die Ems über ein dickes Polster. Trotzdem haben Sie am Kapitalmarkt viel Geld aufgenommen. Weshalb? Christoph Blocher: Wir haben in diesem Jahr die Finanzierung der nächsten acht Jahre in der Höhe von rund einer Milliarde Franken sichergestellt, obwohl wir das Geld nicht unbedingt brauchen: Sorge in der Zeit, so hast du in der Not. Wir haben für rund 600 Millionen Franken Bankkredite abgelöst. Mit 2,8 Prozent haben Sie eine sehr tiefe Verzinsung auf Ihren Anleihen, andere Firmen (ABB, Von Roll, Ascom) stehen dramatisch schlechter da. Blocher: Man darf Sanierungsfälle nicht als Massstab nehmen. Für sie wird es allein schon wegen der hohen Finanzierungskosten schwierig werden. Sie haben sich zu sehr verzettelt. Wieso? Hatten diese Firmen zu viele externe Berater? Blocher: Vielleicht. Aber Berater helfen hier auch nicht weiter. Weshalb nicht? Blocher: Strategien sind Chefsache. Einfache, überprüfbare Strategien statt hohe Theorien, etwas mehr "handglismet". Bis heute bin ich so besser gefahren. In welchen Bereichen zeigt sich das am meisten? Blocher: Im Vertrauen in die Führung! Eine überzeugende und nachvollziehbare Unternehmenspolitik sowie Durchsetzungskraft und die Nähe zum Markt wirken mehr als jede Theorie und Kommunikationswissenschaft. Jetzt steht bei der Ems eine wichtige Strategieentscheidung an. Werden Sie sich von der Börse zurückziehen oder Ihren Anteil verkleinern? Blocher: Ein schwieriger Entscheid. Aber es steht ja nicht das Überleben der Firma zur Diskussion. Es geht darum, das langfristige Interesse der Firma, die Interessen der Minderheitsaktionäre und die Erbschaft zu berücksichtigen. Im Zweifelsfalle gebe ich den unternehmerischen Interessen gegenüber den privaten Vorrang. Bis Ende Jahr werde ich mich definitiv entschieden haben. Welche Kriterien werden beim Entscheid eine wichtige Rolle spielen? Blocher: Bleibt die Ems an der Börse kotiert, werden meine vier Kinder kaum in der Lage sein, die horrenden Vermögenssteuern zu zahlen. Es sei denn, sie würden ihren Wohnsitz in London nehmen, weil dort keine Vermögenssteuern erhoben werden. Doch nur wegen der Steuern in einem anderen Land leben müssen? Nein. Gibt es auch andere als familiäre Gründe, die für ein Going Private sprechen? Blocher: Als privates Unternehmen ist man freier in der Firmenführung. Andererseits wäre die Ems - eine Firma mit einer Börsenkapitalisierung von über zwei Milliarden Franken - als Familienunternehmen einfach zu gross, um den weiteren Ausbau mit privaten Mitteln zu finanzieren. Welches Ihrer Kinder soll denn einmal die Ems-Chemie übernehmen? Blocher: Diese Frage ist offen. Ich dränge keines meiner vier Kinder zu diesem Entschluss. Mein Vater hatte damals auch nicht über meinen Lebensweg entschieden. Im Moment tendieren Sie also mehr für einen Verbleib an der Börse. Blocher: Für die Entwicklung des Unternehmens wäre es wahrscheinlich besser. Zumal der Zugang zu Kapital für ein Privatunternehmen heute ungleich schwieriger geworden ist. Weshalb? Blocher: Erstaunlicherweise finanzieren Banken heute nicht mehr so einfach private Firmen, obwohl viele substanziell solider dastehen als manche an der Börse kotierte. Sie könnten doch die Ems aufteilen. Einen Teil kotiert lassen, den andern als Familienfirma weiterführen. Blocher: Dies würde der langfristigen Strategie der Ems-Chemie widersprechen. Als Chemiefirma und für die Overheads (Finanzwesen, Controlling usw.) braucht die Ems eine gewisse Minimalgrösse, sonst kann sie nicht überleben. Sicher gibt es gewisse Teile, im Engineeringbereich beispielsweise, die man ausgliedern könnte. Ems ist mit 80 Prozent im Bereich der polymeren Werkstoffe tätig. Das müssen Sie zusammenlassen. Aber Ems-Dottikon wäre doch eine Tochter, die man ausgliedern könnte. Blocher: Das wäre eine Möglichkeit. Aber wir haben sie seinerzeit erworben, weil wir sie zur Abrundung brauchten. Das Gegenteil macht wenig Sinn. Die Lösung des Problems wäre eine Fusion von Ems-Dottikon mit Lonza? Blocher: Wir sind an Lonza mit über 10 Prozent bereits beteiligt. Mit den Schwierigkeiten der BZ-Gruppe - mit 20 Prozent der grösste Aktionär - ist jetzt natürlich eine neue Situation entstanden. Die Gruppe dominiert noch den VR, muss aber gleichzeitig ihr Aktienpaket verkaufen ... ... auch die ZKB muss verkaufen, weil mit dem Lonza-Anteil aus den Ebner-Visionen ein Klumpenrisiko entstanden ist. Blocher: Die ZKB hat erklärt, sie wolle keine Führungsrolle im Lonza-VR übernehmen. Wenn Sie aber 10 Prozent an einem Unternehmen halten, besteht nun mal eine Führungsverantwortung. Und sei es auch nur in der Generalversammlung. Wie sicher sind Sie denn, dass Ebners 20-Prozent-Beteiligung heute bereits zur Disposition steht? Blocher: Ich beziehe mich auf die öffentlichen Verlautbarungen. Sie werden es wohl kaum zulassen, dass Lonza von einem ausländischen Finanzinvestor übernommen wird. Blocher: Nein, irgend ein Finanzinvestor, das ist nicht nach unserem Sinn. Ich denke, dass ein solches Szenario auch die ZKB als Staatsbetrieb nicht zulassen könnte. Diese Gefahr geht natürlich auch von einem grossen europäischen Chemiekonzern aus, der danach seine Interessen auf Kosten der Lonza durchsetzt. Sie würden also mithelfen, eine Verteidigungsallianz aufzubauen, um die Lonza vor einer fremden Übernahme zu schützen? Blocher: Das kann ich jetzt nicht generell beantworten. Aber Sie wollen für einen solchen Fall gewappnet sein. Blocher: Das mit Sicherheit. Wo liegt denn Ihr Interesse an der Lonza? Blocher: Primär ist es eine Finanzbeteiligung. Die Chancen im Feinchemiebereich sind gut. Die Lonza ist aber noch nicht bereinigt. Die Firma muss noch den Polymerbereich ausgliedern. Mit den rund 350 Millionen, die noch von der Kapitalaufnahme verblieben sind, könnten Sie doch jetzt Ihre Lonza-Beteiligung aufstocken. Blocher: Mit den Anleihen haben wir uns einen finanziellen Handlungsspielraum offen gelassen. Ein Aufstocken der Lonza-Beteiligung schliesse ich nicht grundsätzlich aus. Beispiel Novartis: Die Firma hält noch 20 Prozent an ihrer Konkurrentin Roche. Wäre eine Fusion zwischen den beiden nicht von Vorteil für Basel oder für die Schweiz? Blocher: Sicher gäbe es bei einer Fusion der beiden Pharmariesen Vorteile in gewissen Bereichen, zum Beispiel an der Verkaufsfront oder im Bereich Forschung und Entwicklung. Grundsätzlich glaube ich aber, dass die hoch beschworenen Synergien gar nicht so viel bringen, weil sie meist durch den Integrationsaufwand wieder zunichte gemacht werden. Ist das der Grund, weshalb Sie Ems-Patvag nicht integriert haben? Blocher: Ems-Patvag stellt Zünder für Airbags her. Wie wollen Sie das in ein Feinchemie-Unternehmen integrieren? Das ist auch gar nicht nötig. Die Firma ist auch so ertragsstark. Ed Fagan soll eine Sammelklage vorbereiten, weil Ems-Patvag auch Zünder für Minen herstellte. Blocher: Wir stellten Zünder für Hohlladungen, aber nie für Minen her. Seit Wochen lese ich von einer Klage, aber bei mir ist noch keine eingetroffen (lacht). Das Ganze entspringt wohl eher der Fantasie gewisser Journalisten, die denken, man könne den Blocher da in etwas hineinziehen. Unterstützen Sie die Absicht von US-Präsident Bush, den Irak anzugreifen? Blocher: Zum Glück muss dies kein Schweizer entscheiden. Wenn die USA effektiv Beweise haben, dass Saddam Hussein Massenvernichtungswaffen besitzt und diese einsetzen will, muss etwas dagegen unternommen werden. Die Uno müsste handeln - bis jetzt tat sie es nicht. Der US-Präsident hat seinen Willen einzugreifen bekräftigt - notfalls auch ohne Uno-Resolution. Bei der EWR-Abstimmung 1992 haben Sie vorgeschlagen, anstatt der politischen EU beizutreten, mit den USA die Wirtschaftsbeziehungen zu vertiefen. Hat sich Ihre Meinung inzwischen geändert? Blocher: Nein, ich würde nach wie vor ein Freihandelsabkommen mit den USA einem EU-Beitritt vorziehen. Sind uns die USA wohlgesinnter als die EU? Blocher: Nein. Aber mit der EU haben wir längst ein Freihandelsabkommen. Die USA ist ein freies Land. Deshalb sollte sich die Schweiz wirtschaftlich eher den USA annähern. Wenn es zu einer Auseinandersetzung mit dem Irak kommt, dürfte sich Ihre USA-freundliche Meinung wohl ändern. Schliesslich wird die Ems ja auch betroffen sein. Blocher: Verschärft sich die geopolitische Lage, steigen die Ölpreise, und der Schweizer Franken wird gegenüber den anderen Währungen noch stärker. Die Investitionsbereitschaft sinkt. Darauf stelle ich mich als Unternehmer selbstverständlich ein. Wie denn? Blocher: Die Kosten sind tief zu halten. Es sind nur ertragreiche Produkte im Sortiment zu führen, damit wir notfalls mit unseren Reserven verlustreiche Jahre überstehen können. Die Gefahr eines Krieges ist allerdings nicht die Hauptproblematik, ernster ist die gesamtwirtschaftliche Entwicklung. Rechnen Sie mit einer länger dauernden Rezession? Blocher: Wir stellen uns darauf ein. Darum nahmen wir unsere Expansionsziele zurück und reduzierten unsere Investitionen. Müssten Sie denn jetzt nicht Investitionen tätigen, um dann vom Aufschwung überproportional zu profitieren? Blocher: Doch. Wir haben mit einer Erhöhung der Investitionssumme bereits reagiert. Schon vor vier Jahren haben Sie den Expansionskurs gedrosselt, weil Sie eine Konjunkturabkühlung erwarteten. Die meisten Analysten winkten damals ab. Sind Sie ein Hellseher? Blocher: Die Vorhersagen waren alle leichtfertig optimistisch. Nach so viel Hochkonjunktur folgt erfahrungsgemäss eine Baisse. Bezahlen wir heute die Zeche für die Übertreibungen der Neunzigerjahre? Blocher: Natürlich. Diese führte zu Euphorie und Kritiklosigkeit. Ich wurde ausgelacht, als ich an den Bilanzmedienkonferenzen eine Eigenkapitalbasis von 40 bis 60 Prozent postulierte. Jetzt zeigt es sich, wie überlebenswichtig eine gesunde Bilanz ist. Das Konservative ist plötzlich modern. War der Kauf von Atisholz der grösste Fehler, den Sie als Unternehmer je begangen haben? Blocher: Nein, der grösste Fehler war, dass ich Netstal nicht übernommen habe, als die Firma vor Jahren vor dem Konkurs stand.
13.09.2002